陽(yáng)如坤介紹，吉陽(yáng)最近就正在起訴國(guó)內(nèi)一家設(shè)備企業(yè)的專利侵權(quán)。
“專利維權(quán)目前基本上完全取決于企業(yè)自己的能力和力度，吉陽(yáng)在專利維權(quán)上的決心很大，一個(gè)是我們不侵犯別人的專利，另外一個(gè)我們要做好自己的專利保護(hù)工作，最后則是對(duì)于專利侵犯的行為做堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。”在一次吉陽(yáng)公司的內(nèi)部會(huì)議上，陽(yáng)如坤表達(dá)了在專利保護(hù)和維權(quán)上堅(jiān)定信念。
然而，能夠像吉陽(yáng)一樣下定決心做專利維權(quán)的依然只是少數(shù)，對(duì)于更多中小企業(yè)而言，普遍面臨的則是對(duì)專利及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)淡薄，他們一方面對(duì)于自己產(chǎn)品被模仿抄襲的現(xiàn)象放任自流，另一方面，他們可能也正在成為模仿抄襲的直接兇手。
核心專利缺失
設(shè)備企業(yè)間模仿抄襲的表象之下，深藏的一個(gè)無(wú)法繞開的尷尬現(xiàn)狀是，國(guó)內(nèi)鋰電設(shè)備普遍以模仿日韓起家，一直缺乏核心專利，而這也是導(dǎo)致專利被侵犯時(shí)并不好維權(quán)的根源所在。
“國(guó)內(nèi)設(shè)備真正的創(chuàng)新并且能成為發(fā)明專利的很少。”齊曉東告訴高工鋰電，即便是主流的國(guó)內(nèi)設(shè)備企業(yè)其實(shí)都是從模仿抄襲日韓設(shè)備開始，在抄襲國(guó)外設(shè)備的基礎(chǔ)上注冊(cè)的專利。“甚至國(guó)外很多已經(jīng)很公開的東西，國(guó)內(nèi)還去注冊(cè)成專利。”
這種所謂的專利相互間相似度比較高，保護(hù)性因此也會(huì)較差。齊曉東坦言，由于專利缺乏原創(chuàng)性，或者本身就是一個(gè)通用的東西，因此在涉及到企業(yè)專利糾紛時(shí)往往會(huì)拖很長(zhǎng)時(shí)間，最終絕大部分不了了之。
李俊良同樣認(rèn)為，核心專利缺失是目前國(guó)內(nèi)設(shè)備領(lǐng)域?qū)＠缓帽Ｗo(hù)的主要因素。“國(guó)內(nèi)專利成色不夠，缺乏原創(chuàng)性的發(fā)明專利，沒有真正有效的創(chuàng)新就很難提到專利保護(hù)。”
在此背景下，國(guó)內(nèi)設(shè)備企業(yè)申請(qǐng)的專利主要集中在一些組合型的整機(jī)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利之上。而這種專利在國(guó)內(nèi)存在著保護(hù)力度普遍偏低的現(xiàn)實(shí)難題。
對(duì)于整機(jī)專利而言，由于涉及到一些零部件和結(jié)構(gòu)的組合，別人很容易通過(guò)稍加修改變化的方式就可以規(guī)避，因此在涉及到此類整機(jī)專利侵權(quán)的時(shí)候，往往并不容易界定。
“只要在整機(jī)內(nèi)部有幾個(gè)地方稍不一樣，這個(gè)專利就能輕而易舉的規(guī)避。”齊曉東介紹，國(guó)內(nèi)最早的疊片機(jī)專利就是嘉拓注冊(cè)的，沒過(guò)多久就被別人模仿了，由于存在細(xì)微差別，在專利上并不好去保護(hù)。
而對(duì)于實(shí)用新型專利，國(guó)家目前只進(jìn)行初步審查，沒有像發(fā)明專利申請(qǐng)一樣的實(shí)質(zhì)審查。因此，這類專利在實(shí)際價(jià)值上并不是很大，而且其功能也未必能夠達(dá)到其聲稱的特性，“更多的可能只是為了宣揚(yáng)自己有這方面的專利，目的在于做營(yíng)銷而已。”
這類專利在涉及到侵權(quán)時(shí)，一方面可能是企業(yè)也并沒有特別重視，另一方面，即便企業(yè)對(duì)此比較重視，但是在具體確認(rèn)階段，根據(jù)目前法律要求，被侵權(quán)的企業(yè)首先要對(duì)于專利做相關(guān)鑒定，只有認(rèn)定這個(gè)專利功能確實(shí)有效，才會(huì)進(jìn)入下一步的侵權(quán)審核。
而事實(shí)上，一些企業(yè)的專利由于并沒有創(chuàng)新性的東西，可能根本就無(wú)法通過(guò)第一步的鑒定，因此，對(duì)專利本身并沒有自信的情況下，企業(yè)也不敢去通過(guò)訴訟來(lái)解決侵權(quán)糾紛。
齊曉東還透露，不少設(shè)備企業(yè)聲稱專利遭到抄襲，可能自己本身就是專利的抄襲者，要么是抄國(guó)外的技術(shù)，要么可能就是在國(guó)內(nèi)其它企業(yè)的技術(shù)上做的微改進(jìn)，“是一種強(qiáng)盜指責(zé)小偷的邏輯。”因此并不會(huì)真正選擇法律渠道維權(quán)，同樣也只不過(guò)是一種市場(chǎng)營(yíng)銷的策略手段。
